Л.Дж. Клементс, Нула Мол, Алан Симмонс.  

Статья 11 - свобода собраний и объединений.[1]  

 

1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Настоящая статья не препятствует введению законных ограничений на осуществление этих прав лицами, входящими в состав вооруженных сил, полиции или административных органов государства.

 

Статья 11 определяет права людей собираться вместе и пользоваться плодами своих коллективных действий и взаимодействия. Эту статью можно назвать провокационной, которая предусматривает два очевидно простых и аналогичных права и в том же предложении затрагивает противоречивый вопрос о профсоюзах. Ст. 11 не защищает право на демонстрации  в принципе, но только право на мирные собрания.[2] Она также не защищает право на объединения, но только свободу объединений (которая связана с концепцией выбора). В отношении профессиональных союзов Суд не определил свою позицию, не желая установить, что обязанность работников вступать в профсоюз нарушает Конвенцию, но в то же время не констатируя и отсутствие нарушения.  Сложности Суда не являются странными, поскольку данный вопрос регулируется как с  точки гражданских и политических прав, предусмотренных в Конвенции, так и социальных и экономических прав, предусмотренных Европейской Социальной Хартией.

 

Собрания

 

Статья 11 обязывает государства гарантировать мирные условия для осуществления демонстраций и общественных собраний. Это требование означает, что должны быть предприняты шаги, которые бы позволили  демонстрантам не испытывать страха подвергнуться физическому насилию со стороны своих оппонентов.[3] Демонстрация заявителей была прервана демонстрацией оппонентов, несмотря на присутствие полиции. Демонстранты, хотя они подверглись насилию (были закиданы яйцами, была вытоптана трава), не пострадали физически. Организаторы обжаловали тот факт, что они не получили достаточную защиту полиции и последующее шествие было просто сорвано. Суд определил, что, несмотря на то, что у государства есть позитивные обязательства предпринять разумные и адекватные меры для того, чтобы законная демонстрация была проведена, это не означает, что данная обязанность является абсолютной. Суд не установил нарушения, предоставив государствам свободу усмотрения в вопросе использования адекватных мер защиты.

Государства должны не только обеспечивать право на мирные собрания, они также должны воздерживаться от применения необоснованных косвенных ограничений на реализацию этого права.  В деле Ezelin v France[4] адвокату было сделано замечание Советом Ассоциации Адвокатов (Bar Council) по поводу его участия в общественной демонстрации против определенных судебных решений. Суд расценил это как нарушение ст. 11.

Статья 11 не нарушается требованием о том, что для проведения общественных демонстраций необходимо заранее получить разрешение. Комиссия полагает, что такое требование вытекает из обязанности властей гарантировать, что собрание не будет прервано, так как они извещены соответствующим образом и могут обеспечить присутствие полиции, а также организовать демонстрации оппонентов таким образом, чтобы они не могли столкнуться.[5] Любая система получения разрешений не должна ограничивать право на собрания в других целях.

Если обстоятельства таковы, что практически нереально провести мирную[6] (по крайней мере законную[7]) демонстрацию, государство вправе наложить общий запрет на проведение общественных собраний. В подобных ситуациях Комиссия и Суд очень внимательно рассматривают целесообразность принятых мер: срок действия, территория, на которую распространяется запрет, и группы, которые подпадают под действие запрета.

 

Свобода объединений 

 

Конвенция защищает право на свободу объединений, право присоединяться к ассоциациям и право не присоединяться. Все европейские страны устанавливают обязательное членство в некоторых объединениях, это требование, как правило, относится к профессионалам, принадлежащим к профессиональным сообществам. Суд установил, что  подобное членство не является формой ассоциации в контексте ст. 11. Это означает, что такие организации - это форма общественного контроля за профессиональной деятельностью, которая осуществляется в интересах общества, например, относительно медиков через установление правил медицинской этики для защиты здоровья нации[8] или относительно юристов, ветеринаров[9] и инженеров[10].

Суд установил право на создание ассоциации:

 

… существенной частью данного права, устанавливаемой далее в статье 11, даже если статья только упоминает это право, является право создавать профессиональные союзы. То, что граждане вправе создавать объединения для того, чтобы действовать совместно с целью защиты общих интересов, является одним из важнейших аспектов права на свободу объединений, отсутствие которого было бы в любом случае вмешательством в осуществление права. То, каким образом национальное законодательство определяет эту свободу и каким образом она реализуется в практике, показывает уровень демократии в стране[11]. 

 

Право меньшинств на создание объединений также является существенным с точки зрения сохранения их культуры, языка и т.д. В деле Sidoropoulos and others v Greece, заявитель, который идентифицировал себя как  этнический «македонянин», обжаловал отказ властей зарегистрировать ассоциацию «Дом Македонской Цивилизации». Основанием отказа было то, что власти считали действительной целью ассоциации  поднять вопрос о греческом характере провинции Македонии, что является угрозой территориальной целостности Греции. Суд признал, что провозглашенные ассоциацией цели были ясны и законны, поэтому «население региона страны вправе создавать ассоциации с целью поддержки региональных особенностей как по историческим, так и по экономическим причинам.

 

Политические партии  

 

Большое число дел затрагивает вопросы создания политических партий и членства в них. В деле Vogt v Germany[12] Суд признал нарушение статьи 11 в том, что заявительница была уволена на основании ее членства в коммунистической партии Германии. В деле United Communist Party v Turkey[13]  Суд подчеркнул, что политические партии являются формой ассоциаций, необходимой для функционирования демократии, и не вызывает сомнение, что они регулируются в рамках ст. 11. Это можно дополнить следующим:

 

…признавая существенную роль политических партий в существовании демократии, исключения из ст. 11 относительно политических партий должны толковаться ограничительно, только убедительные и неопровержимые причины могут быть правомерным основанием для ограничения свободы ассоциаций относительно партий. При определении необходимости, согласно статье 11 (2), государства вправе ограничивать большинство ассоциаций,   

 

Партия-заявитель была ликвидирована по решению Конституционного  Суда на том основании, что в названии было использовано слово «коммунист», а также в связи с тем, что партия поддерживает сепаратизм курдской «нации» и «граждан». Суд установил, что роспуск партии не может быть в принципе обоснован выбором названия политической партии при отсутствии других существенных обстоятельств. Тем более, что партия-заявитель не поддерживала идею сепаратизма, но в большей степени пыталась найти пути мирного и демократического решения курдской проблемы политическими методами. В связи с этим было признано:

 

…один из принципов, характеризующих демократию, - это возможность предложить и разрешить проблемы страны с помощью диалога, без использования насилия, какими сложными бы ни были эти проблемы. Демократия процветает благодаря свободе самовыражения. С этой точки зрения преследование политической группы является неправомерным только на том основании, что эта группа пытается публично обсудить положение части населения и принять участие в политической жизни страны с целью найти решение, удовлетворяющее все стороны, в соответствии с демократическими принципами.

 

Суд далее заключил, что роспуск партии-заявителя, санкционированный до начала деятельности партии и связанный с запретом, препятствующим лидерам партии принимать участие в любой политической деятельности, составляет нарушение ст. 11.

 

Профессиональные союзы

 

Право состоять в профессиональном союзе

Статья 11 будет нарушена, если заявителю будет отказано в праве вступить в профсоюз. Наиболее противоречивым, тем не менее, является вопрос о том, включает ли ст. 11 право не вступать в профсоюз. Ноель Джеймс и Роланд Вебстер работали на предприятии «Британские железные дороги», когда в 1975 г. было представлено соглашение, по которому все работающие и будущие работники были обязаны присоединиться к одному из названых профсоюзов[14]. Три человека отказались вступить в какой-либо из этих профсоюзов и были уволены. Отказ вступить в профсоюз при  исчерпывающем списке явился достаточным основанием для увольнения.  Заявители среди других нарушений обжаловали также и нарушение ст. 11.

Пока Суд придерживался такого понимания, что ст. 11 включает право не быть принужденным присоединяться к ассоциации или союзу, данная ситуация не была разрешена. Было установлено, что соглашение, исключающее возможность заявителей сформировать или присоединиться к другому профсоюзу, длительный срок  работы в компании, угроза увольнения, являлись серьезной формой принуждения, вместе принятые во внимание составили нарушение ст. 11. Суд не согласился с тем, что в силу фактических обстоятельств данные действия могли быть правомерными в контексте ст. 11 (2).

Суд и Комиссия рассматривали вопросы негативной свободы ассоциаций в ряде дел. (В деле Marie-Jeanne Chassagnou and others v France Комиссия установила нарушение статьи 11 по жалобе, касающейся закона об охоте, который обязывал небольших землевладельцев допускать ассоциации охотников на свои земли. Такая ситуация была расценена как вынужденное присоединение de facto к ассоциации, даже если такие землевладельцы являются противниками охоты. [15])  В деле Sijurjonsson v Iceland[16] Суд постановил, что юридическая обязанность заявителя, который был таксистом, вступать в ассоциацию таксистов нарушает ст. 11. Суд принял во внимание тот факт, что в случае отказа таксиста вступить в ассоциацию он лишится права на вождение такси, что отразится на его существовании. Одновременно было установлено, что подобное требование достаточно редко встречается в законодательствах Высоких Договаривающих Сторон. Суд отметил, что желание заявителя не вступать в ассоциацию было в значительной мере предопределено его убеждениями[17], в связи, с чем Суд указал:

 

…  что статья 11 может при определенных обстоятельствах рассматриваться в контексте статей 9 и 10, защита личного мнения также является одной из целей, гарантированных статьей 11.  

 

Права профсоюзов по установлению заработной платы

 

Статья 11 не просто гарантирует право личности создавать и вступать в профсоюзы. Она гарантирует право создавать и вступать в профсоюзы «для защиты своих интересов». Наличие профсоюзов самих по себе не столь важно, но государство должно гарантировать, что режим, в котором они существуют, не будет настолько «враждебным», чтобы лишить их возможности эффективно защищать интересы своих членов.   До тех пор пока Суд соглашается с тем, что данное право является логическим следствием общего права, предусмотренного ст.11, его решение не отличаются особенным энтузиазмом.  Тем не менее  было установлено, что профсоюзы имеют «право быть услышанными» работодателями, но это не означало автоматического права участвовать в консультационных процедурах, принятых работодателем,[18] или права заключать коллективные соглашения в пользу своих членов.[19] Следует отметить, что в деле Gustaffson v Sweden[20] Суд установил, что статья 11 не гарантирует право работодателей отказаться от участия в коллективных соглашениях.  Хотя принято считать, что право на забастовку является наиболее существенным правом профсоюзов по защите интересов своих членов, это право может быть ограничено. [21]

 

Ограничения права в рамках статьи 11

 

Статья 11 допускает ограничения предусмотренных прав в тех же терминах, которые используются в других трех статьях (имеются в виду статьи 8, 9, 10 ЕКПЧ). Она дополнительно предусматривает, что могут ограничиваться права на мирные собрания, ассоциации и членство в профсоюзах в зависимости от места работы для «служащих вооруженных сил, полиции и органов власти». Расширительное толкование этого дополнительного ограничения было рассмотрено в деле по жалобе, поданной British Civil Service Unions, в связи с решением Правительства 1984 г., которым запрещалось гражданским служащим телекоммуникационных прослушивающих станций быть членами профсоюзов.[22] Комиссия признала обращение неприемлемым в связи с тем, что были небольшие объективные доказательства того, что членство в профсоюзе тех, кто имеет доступ к такой информации, может причинить вред национальной безопасности или общественному благу. Комиссия сочла, что единственным требованием для того, чтобы данное ограничение было признано правомерным, является требование его «законности», государство не обязано устанавливать, должно ли данное ограничение быть «необходимым в демократическом обществе». Если принцип «законности» включает и принцип пропорциональности, в чем Комиссия сомневалась, то явно возникает вопрос о том, не было ли данное ограничение произвольным, хотя, по мнению Комиссии, оно таковым не было. Тем не менее решение Комиссии может быть истолковано так же, как и решение по делу Vogt v Germany. Суд установил, что термин «государственные органы власти» должен быть истолкован ограничительно, включая только официальные должности, но не определил, включаются ли учителя в эту категорию.     

 

   

    Назад