ЦЕНТР СОДЕЙСТВИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ ЗАЩИТЕ

Обзор решений Европейского Суда по правам человека на предмет приемлемости по жалобам, поданным против РФ.

Граждане Российской Федерации получили право обращаться в Европейский Суд по правам человека не так давно, а именно с 5 мая 1998 года. И сейчас, спустя более двух с половиной лет, по статистике Европейского Суда на январь 2002 года было зарегистрировано около 5200 жалоб, из них около 2500 жалоб было рассмотрено на предмет приемлемости.

Решения на предмет приемлемости могут быть приняты одним из двух органов: Комитетом судей или Палатой Европейского Суда. Комитет судей, состоящий из трех судей, выносит решения по жалобам, которые являются однозначно неприемлемыми. Данные решения являются краткими и представляют собой «резолютивные решения», то есть они выносятся без анализа критериев приемлемости и содержат только ссылку на тот или иной критерий.

Палата Европейского Суда является основным органом осуществления функций Европейского Суда: она выносит решения на предмет приемлемости по наиболее значимым делам, а также рассматривает дела по существу и выносит решения, которые имеют прецедентный характер. Следует отметить, что Палата состоит из семи судей и формируется на основании Регламента Европейского Суда. К апрелю 2002 года Палатой Европейского Суда было вынесено 25 решений на предмет приемлемости по жалобам против РФ. Эти решения представляют особый интерес, в связи с их прецедентным характером.

Основная особенность судебного решения, вынесенного в рамках прецедентной системы, заключается в том, что мотивировочная часть решения содержит определенные правоположения, которые могут быть использованы при вынесении последующих решений в качестве правовой основы. Учитывая прецедентный характер решений Европейского Суда[1], 25 решений на предмет приемлемости – достаточное основание, чтобы сделать первые выводы и обобщения относительно того, с какими именно жалобами обращаются наши сограждане и иностранцы в Европейский Суд, а также, проанализировать позицию Европейского Суда по отношению к поданным жалобам, и определить направление дальнейшего развития практики Европейского Суда, и, возможно, российской практики по этим вопросам.

Прежде чем переходить собственно к анализу решений на предмет приемлемости, коротко остановимся на процедуре рассмотрения дела в Европейском Суде. Судебная процедура в Страсбурге состоит, условно говоря, из предварительной стадии и двух официальных стадий. Под предварительной стадией автор понимает этап переписки заявителя с Секретариатом Европейского Суда вплоть до извещения заявителя о том, что его жалоба направлена Правительству РФ для предоставления его позиции по данному делу. Первая официальная стадия процесса в Европейском Суде – стадия определения приемлемости обращения. Комитет судей или Палата Европейского Суда решают вопрос о том, соответствует ли данная жалоба необходимым формальным критериям, установленным в Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Европейская Конвенция). Вторая официальная стадия процесса – рассмотрение дела по существу. Именно на этом этапе Европейский Суд выносит свое решение о том, было ли нарушено какое-то из прав, перечисленных в Европейской Конвенции или нет.

Данный обзор посвящен решениям, которые Европейский Суд выносит на первой стадии рассмотрения, а именно решениям на предмет приемлемости.

Европейская Конвенция предусматривает определенный перечень формальных условий, только при наличии которых Европейский Суд вправе рассматривать жалобу по существу.

Европейские эксперты выделяют 10 условий приемлемости[2]:

· обращаться в Европейский Суд можно только в случае нарушения того права, которое предусмотрено Европейской Конвенцией, так называемое ratione materiea (обстоятельства по существу);

· могут быть рассмотрены только те обращения, которые касаются обстоятельств, произошедших после того, как страна вошла в юрисдикцию Европейского Суда - ratione temporis;

· нарушение права должно произойти на территории, которая находится под юрисдикцией Европейского Суда - ratione loci;

· жалоба может быть подана только тем лицом, непосредственно чье право было нарушено - ratione persona;

· заявитель обязан исчерпать эффективные средства правовой защиты, существующие в стране. (Применительно к РФ, эффективным средством защиты признается судебная защита, включая обязательное использование кассационного и апелляционного (в том случае, если оно предусмотрено) производства.);

· обращение в Европейский Суд должно быть направлено не позднее 6 месяцев с момента принятия последнего судебного решения;

· жалоба должна быть обоснованной, то есть именно на заявителя возлагается обязанность доказать нарушение его права со стороны государства;

· жалоба не может содержать оскорбительных высказываний;

· нельзя подавать жалобы по одному и тому же поводу одновременно в два (и более) международных органа, например, в Европейский Суд по правам человека и в Комитет по правам человека ООН.[3]

Государства-участники Совета Европы используют стадию определения приемлемости для того, чтобы по формальным основаниям, перечисленным выше, отвести как можно больше жалоб. Статистика Европейского Суда показывает, что в среднем только 10% от всех зарегистрированных жалоб рассматриваются на предмет приемлемости Палатой Европейского Суда, то есть 90% жалоб отсеиваются на предварительном этапе.

Для государства как для ответчика очень выгодно, чтобы жалоба не дошла даже до стадии рассмотрения приемлемости. Это объясняется несколькими причинами. Во-первых, предварительная процедура не является публичной, следовательно, отсутствует огласка нарушения прав человека в государстве. Во-вторых, прекращение процедуры по жалобе до стадии приемлемости не обязывает государство каким-либо образом восстанавливать нарушенные права. В то же время, если представитель государства, рассматривая, поступившие к нему материалы жалобы, понимает, что потенциально в данном случае может быть признано нарушение прав человека, он может использовать внутренние механизмы защиты прав человека и восстановить нарушенное право. Подобные действия рассматриваются Европейским Судом как добрая воля государства и его стремление реализовывать идеалы прав человека на практике. Хотя в большинстве случаев заявители бывают неудовлетворены действиями государства, так как они, как правило, бывают половинчатыми.

Признание жалобы приемлемой означает, что жалоба будет рассмотрена по существу, то есть, возможно, будет признано нарушение прав человека. Но стороны могут прийти к дружественному урегулированию, которое подразумевает определенные шаги со стороны государства по восстановлению нарушенного права. При дружественном урегулировании заявитель может «торговаться» с государством для того, чтобы государство восстановило его права именно таким образом, который он считает наилучшим. Основным плюсом дружественного урегулирования для государства является то, что государство избегает опасности быть признанным нарушителем прав человека.

Приступая непосредственно к анализу решений Европейского Суда на предмет приемлемости, следует указать, что основной целью данного обзора является попытка выделить, какие правоположения были сформулированы Европейским Судом в решениях о приемлемости или о неприемлемости. А также, определить их значение для обращения российских граждан в Европейский Суд, и для внутренней российской практики.

Первым рассмотренным на предмет приемлемости, было дело Тумилович против РФ[4].

Тумилович работала в АООТ «Сатурн» в Краснодарском крае. В связи с финансовыми трудностями компании, заявительница находилась с 13 октября 1993 г. по 1 ноября 1995 г. в неоплачиваемом отпуске. Заявительница затем продлила этот отпуск до декабря 1996 г. В 1996 г., находясь в отпуске, она обратилась в суд с требованием о выплате компенсации за потери, которые она понесла, а также о восстановлении ее на ее прежней работе. 13 декабря 1996 г. ей было отказано принятии искового заявления по формальным основаниям. Затем 17 февраля 1997 г. в открытом заседании ей было отказано в иске в связи с тем, что финансовые трудности компании носили объективный характер. Заявительница обжаловала данное решение в кассационном порядке, но Краснодарский краевой суд оставил его в силе. Затем заявительница обращалась с жалобами в порядке надзора. Последовательно, она получала ответы о том, что нет оснований для пересмотра решения в порядке надзора от заместителя прокурора Краснодарского края, от судьи краевого суда Краснодарского края, от председателя краевого суда, от прокурора Краснодарского края, из аппарата Генеральной Прокуратуры, от заместителя Генерального Прокурора, от судьи Верховного Суда, от председателю коллегии по гражданским делам Верховного Суда. Последний ответ был получен заявительницей 14 октября 1998 г.

Жалоба Тумилович была признана неприемлемой на том основании, что она была подана уже после того, как истек 6-месячный срок с момента вынесения последнего судебного решения. Тем не менее, данное решение является принципиальным для РФ, так как в результате рассмотрения этого дела Европейский Суд признал надзорный порядок пересмотра судебных решений неэффективным в контексте Европейской Конвенции. Это означает, что внутренние средства правовой защиты являются исчерпанными и достаточными для обращения в Европейский Суд по правам человека, после того, как заявитель использовал порядок кассационного обжалования, включая апелляционное обжалование, если оно предусмотрено. Причиной столь жесткой позиции Европейского Суда по отношению к надзорному порядку послужило то, что пересмотр дел в порядке надзора зависит от усмотрения определенных должностных лиц и не может быть возбужден только на основании волеизъявления заявителя.

С точки зрения практики и права Европейского Суда, наиболее противоречащими Европейской Конвенции являются некоторые правовые нормы и особенно практика РФ в области уголовного судопроизводства. В связи с этим, пять из рассмотренных жалоб касаются российского уголовного судопроизводства, а именно таких его аспектов, как длительность содержания под стражей, неэффективность процедур обжалования ареста, плохие условия содержания под стражей, затягивание процедур судебного рассмотрения уголовных дел. В данной связи обращают на себя внимание дела: Шулмин против РФ, Каралевициус против Литвы и РФ, Панченко против РФ, Кляхин против РФ, Калашников против РФ и Лабзов против РФ.

В настоящий момент однозначно неприемлемым признано только одно обращение - Каралевициус против Литвы и РФ, так как нарушения, которые вменялись РФ, были совершены осенью 1996 года, то есть, до того момента, когда РФ подчинилась юрисдикции Европейского Суда.

Решения по жалобам Кляхина, Шулмина, Панченко и Лабзова являются «частичными», это означает, что Палата Европейского Суда рассмотрела вопросы приемлемости данных жалоб, но не смогла вынести окончательное решение об определении приемлемости. Основной причиной отложения дел для повторного рассмотрения на предмет приемлемости, очевидно, является непредставление представителем РФ ответов, которые устроили бы Европейский Суд. Дела, по которым вынесены «частичные» решения об определении приемлемости будут рассматриваться на предмет приемлемости повторно.

Наиболее интересным решением по жалобе о нарушении прав во время осуществления уголовного судопроизводства является решение по делу Калашникова против РФ.

Калашников в феврале 1995 года был обвинен в растрате, с июня 1995 года он содержался под стражей. В общей сложности в заключении Калашников провел почти 5 лет. Он был осужден 3 августа 1999 года и освобожден 26 июня 2000 года по амнистии. Большую часть этого срока, а именно 4 года 1 месяц и 12 дней, он провел в предварительном заключении в качестве обвиняемого, то есть человека формально невиновного, если вспомнить конституционный принцип презумпции невиновности.

Все это время Калашников провел в камере, размером 17 кв.м., в которой содержалось в разное время от 18 до 24 человек. В камере находилось всего 8 кроватей, поэтому заключенные спали в три смены. В камере все время горел свет и работал телевизор. Туалет находился в 1 метре от обеденного стола. Некоторые из сокамерников Калашникова болели туберкулезом и сифилисом. В камере было полно насекомых, все сокамерники Калашникова постоянно курили, в то время как он сам являлся некурящим. Во время заключения Калашников потерял в весе 29 килограмм.

За время своего ареста Калашников направил более двухсот жалоб в разные инстанции, начиная от городского прокурора и заканчивая Государственной Думой, а также в судебные инстанции всех уровней. Жалобы Калашникова касались условий его содержания, законности ареста, длительности содержания под стражей, длительности судебного рассмотрения, пристрастности судей, законности и обоснованности судебных решений, принимаемых в ходе производства по делу.

Обвинительный приговор по делу Калашникова был вынесен 3 августа 1999 года. Он вступил в силу 11 августа, так как заявитель полагал, что обращение в кассационном порядке не может изменить приговор суда.

Жалоба Калашникова была признана приемлемой, и это означает вынесение в скором будущем решения по существу, то есть оценка действия РФ через призму соблюдения или нарушения ею прав человека. Европейский Суд в данном деле имеет право рассматривать только период, который длился с 5 мая 1998 года по 11 августа 1999 года, даты, когда обвинительный приговор Калашникова вступил в законную силу. Тем не менее, предмет рассмотрения жалобы является очень актуальным для РФ: признание условий содержания в следственном изоляторе «пытками», «бесчеловечным и унижающим достоинство обращением», а также признание неэффективности внутригосударственной защиты прав человека в этой ситуации. Показательно, что Европейский Суд не отверг жалобу Калашникова на условия содержания, которые он расценивает как «пытки» и «бесчеловечное и унижающее достоинство обращение». Как правило, в своих более ранних решениях, Европейский Суд стремился не обсуждать условия содержания заключенных.

Кроме этого, Европейский Суд будет рассматривать в контексте прав человека длительность содержания заявителя под стражей, а также длительность судебного рассмотрения его дела. Как известно, законодательство определенным образом регламентирует длительность содержания под стражей во время предварительного расследования, но длительность содержания под стражей во время судебного рассмотрения никак не регламентируется. В соответствии со ст. 5 ч. 3 Европейской Конвенции, заключенный имеет право на скорое рассмотрение своего дела судьей. И, по мнению заявителя, именно это право в отношении него было нарушено, так как он содержался под стражей до судебного решения 4 года 1 месяц и 12 дней, что является неоправданно длительным сроком.

Что касается длительности судебного рассмотрения, то следует отметить, что практика и право Европейского Суда признает, что срок судебного разбирательства начинает течь с того момента, когда заявитель был вовлечен в уголовное дело, в случае с Калашниковым – с момента признания его подозреваемым, то есть с февраля 1995 года. Статья 6 Европейской Конвенции предусматривает, что каждый обвиняемый имеет право на рассмотрение его дела в разумный срок. Этот разумный срок определяется тремя критериями – сложностью дела, поведением сторон, а также «поведением» суда. На основании указанных критериев Европейский Суд должен определить, было ли судебное рассмотрение по делу Калашникова произведено в разумный срок или нет.

Дело Калашникова является потенциально тестовым делом для РФ. Это означает, что, какое бы решение не принял по этому делу Европейский Суд, последующие жалобы, касающиеся условий содержания под стражей, длительности содержания под стражей, а также длительности судебного рассмотрения потенциально будут рассматриваться аналогичным образом.

Жалоба Ракевич затрагивает также вопросы личной свободы и неприкосновенности, но в другом аспекте.

25 сентября 1999 г. Ракевич была в гостях у своей знакомой М. и рассказала ей о своих религиозных убеждениях. 26 сентября 1999 г. М. под впечатлением разговора с Ракевич позвонила в службу неотложной помощи. Заявительница была помещена в городскую психиатрическую больницу № 26.

Дежурный врач этой больницы в ходе обследования установил, что у Ракевич глубокое психическое расстройство, и что она может быть опасной для себя самой. 26 сентября 1999 г. администрация больницы обратилась с судебным решением о принудительном лечении.

28 сентября 1999 г. медицинская комиссия поставила заявительнице диагноз параноидальная шизофрения и решила, что к ней должно быть применено принудительное лечение. По словам одного из врачей, Ракевич была подозрительной и недоверчивой, она не раздевалась, когда ложилась в постель, обвиняла медицинский персонал в краже ее вещей, все время что-то прятала под одежду в нижнее белье.

5 ноября 1999 г. Орджоникидзовкий районный суд г.Екатеринбурга после судебного слушания по делу Ракевич постановил, что принудительное лечение было необходимым, в связи с тем, что заявительница страдала от острого приступа параноидальной шизофрении. Представитель заявительницы не был допущен к материалам дела ни до судебного слушания ни после него.

11 ноября 1999 г. заявительница обжаловала решение суда первой инстанции, но Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда отклонила ее жалобу своим определением от 24 декабря 1999 г. 18 февраля 2000 г. заявительница обратилась с жалобой в порядке надзора, но ответа до настоящего времени получено не было.

Данная жалоба была признана приемлемой, так как Европейский Суд счел ее достаточно обоснованной и соответствующей всем критериям приемлемости.

Дело Ракевич отличается от распространенных жалоб по поводу нарушения ст. 5 Европейской Конвенции, так как затрагивает вопросы ограничения свободы душевнобольных людей, хотя такие дела встречались в практике Европейского Суда по правам человека. Заявительница обжалует тот факт, что судебное решение, на основе которого она была подвергнута принудительному медицинскому лечению был принят не в течение 5 дней с момента ее госпитализации, а более чем через месяц, что является нарушением внутреннего законодательства, а, следовательно, противоречит ст.5 ч.1 Европейской Конвенции, которая предусматривает возможность «законного» лишения свободы душевнобольных. Заявительница также утверждает, что она не была душевнобольной, и не представляла угрозы ни для себя, ни для окружающих. В основу решения суда было положено медицинское заключение врачей, но не была заслушана в качестве свидетеля М.

Данное дело показывает, что законодательно установленные сроки для вынесения судебных решений должны неукоснительно соблюдаться, чтобы внутренняя судебная практика соответствовала стандартам Европейской Конвенции.

Достаточно частыми являются обращения по пенсионным или делам. В настоящий момент таких жалоб три: Тайков против РФ, Соловьев против РФ и Бурдов против РФ. Две из вышеуказанных жалоб, Тайкова и Соловьева, «вычеркнуты из списка», так как заявителям этих жалоб были выплачены те денежные средства, на которые они претендовали, и они согласились отказаться от жалобы. Показательным является решение о приемлемости по делу Бурдова.

В 1996 году Бурдов принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. В 1991 году в ходе медицинского обследования было установлена непосредственная связь между плохим состоянием его здоровья и его участием в ликвидации последствий аварии.

В 1997 году заявитель обратился в Шахтинский городской суд с иском к Управлению социальной защиты г.Шахты о выплате компенсации, предусмотренной законом. 3 марта 1997 г. суд вынес решение в пользу заявителя. Но решение не было исполнено.

9 апреля 1999 г. – служба судебных приставов г. Шахты возбудила исполнительное производство по решению, принятому 3 марта 1997 г.

В 1999 году заявитель вновь обратился в суд с иском к управлению социальной защиты с требованием выплатить ему сумму полностью, так как сумма компенсации была уменьшена. 21 мая 1999 г. суд вновь вынес решение в пользу заявителя.

30 августа 1999 г. служба судебных приставов г.Шахты возбудила исполнительное производство по решению от 21 мая 1999 г.

16 сентября 1999 г. заявитель был уведомлен в том, что решения от 3 марта 1997 г. и от 21 мая 1999 г. не могут быть исполнены, в связи с отсутствием денежных средств у ответчика.

В течение 1999-2000 годов заявитель неоднократно получал ответы из инстанций разного уровня, что решения не могут быть исполнены.

5 марта 2001 г. управление социальной защиты г.Шахты сообщило заявителю, что по распоряжению Министерства Финансов ему выплачивается 113.040,38 рублей.

Несмотря на это, жалоба Бурдова была признана приемлемой. Заявитель обратился в Европейский Суд в марте 2000 года, и его жалоба была зарегистрирована в августе 2000 года. Из этого следует, что действия властей имели своей целью как-то исправить сложившееся положение, в связи с регистрацией указанной жалобы. Тем не менее, даже после получения компенсации, заявитель счел, что его права полностью не были восстановлены, так как ему был причинен моральный вред длительностью и ходом судебного рассмотрения, а также, по мнению заявителя, выплаченная ему компенсация явно недостаточна. Европейский Суд, согласился с заявителем в том, что его жалобу необходимо рассмотреть по существу. Принимая подобное решение, Суд руководствовался положением, принятым им в деле Amur v France: «Решение или меры, принятые в пользу заявителя в принципе не являются достаточными для лишения его статуса «жертвы» до тех пор, пока национальные органы власти не признают, внешне или по существу, что было нарушение Конвенции». Данное решение также может стать тестовым, так как Европейским Судом зарегистрировано большое количество жалоб от участников ликвидации последствий Чернобыльской АЭС, которые считают, что выплачиваемые им компенсации не соответствуют нормам закона.

К группе пенсионных жалоб можно было бы отнести еще одну – Бурков против РФ, так как в основе жалобы лежит требование заявителя о признании его «жертвой радиации» с последующей выплатой соответствующих компенсаций. Но данная жалоба была признана неприемлемой как не отвечающая требованиям обоснованности и другим формальным требованиям.

Дело Рябик против РФ затрагивает похожие основания.

В 1991 году Рябик внесла свои сбережения на депозитный вклад в Сберегательном Банке РФ.

30 декабря 1997 г. Новооскольский районный суд вынес решение, на основании которого в пользу заявительницы казначейство РФ должно было выплатить 129,544,106 рублей. В своем решении суд отверг доводы представителя органов власти о том, что закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» не применяется в связи с тем, что отсутствуют подзаконные акты, которые бы детализировали порядок применения закона.

28 февраля 1998 г. решение Новооскольского районного суда было отменено в кассационном порядке Белгородским областным судом, и направлено на новое рассмотрение. 13 апреля 1998 г. председатель Белгородского областного суда отклонил жалобу заявительницы в порядке надзора. 24 апреля 1998 г. аналогичный ответ она получила из прокуратуры Белгородской области.

8 июня 1998 г. было вынесено новое решение по делу заявительницы, которое было аналогичным решению от 30 декабря 1997 года. На основании нового решения заявительницы было присуждено 133,963.70 рублей (с учетом деноминации). Данное решение не было обжаловано, и 19 января 1999 г. решение было обращено к исполнению.

19 марта 1999г. Президиум Белгородского областного суда вынес постановление об отмене решения от 8 июня 1998 г., и отклонил иск заявительницы. 17 июня 1999 г. исполнительное производство было прекращено.

4 января 2001 г. заместитель председателя Верховного Суда РФ внес протест на постановление президиума Белгородского областного суда от 19 марта 1999 г. 22 января 2001 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ удовлетворила протест, дело было направлено на новое рассмотрение.

4 июня 2001 г. Новооскольский районный суд вновь вынес решение в пользу заявительницы и присудил ей 188,724 рублей материального ущерба, а также 60,000 рублей компенсацию морального вреда. 14 августа 2001 года определением кассационной инстанции решение было отменено и направлено на новое рассмотрение.

Заявительница обжалует нарушение ее права на справедливое судебное разбирательство и права на защиту собственности. Европейский Суд признал данную жалобу приемлемой. В решение о приемлемости указано, что данную жалобу нельзя признать явно необоснованной, все остальные критерии приемлемости соблюдены, в связи с этим жалоба будет рассмотрена по существу. Решение по данному делу может быть важным для изменения практики РФ в области применение закона «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации».

Отдельно следует выделить следующие две жалобы: Никишина против РФ и Питкевич против РФ. Эти жалобы касаются свободы вероисповедания. Обе жалобы были признаны неприемлемыми.

В 1991 году Никишина родила сына. Заявительница и отец ребенка не состояли в браке, и с 1992 года проживали отдельно, тем не менее, ребенок постоянно общался с отцом.

В 1997 году Никишина стала последовательницей «Свидетелей Иеговы» и начала привлекать сына к участию в религиозных обрядах. Отец ребенка, православный, узнав об этом, обратился в Комитет по защите молодежи от тоталитарных сект и в Орган опеки и попечительства г.Люберцы.

9 марта 1998 г. отец ребенка отказался вернуть сына после очередного свидания. Заявительница обратилась в суд с иском об определении места жительства ребенка с ней. При подаче искового заявления, она узнала, что отец ребенка также обратился в суд с аналогичным иском.

14 апреля 1998 г. Люберецкий городской суд определил место жительства ребенка с отцом. При вынесении решения суд учел доклады, подготовленные Комитетом по защите молодежи от тоталитарных сект и Российской Академией образования о том, что участие детей в религиозных обрядах «Свидетелей Иеговы» наносит им непоправимый вред.

Заявительница обжаловала данное решение в кассационном порядке и обращалась с жалобами в порядке надзора.

По одной из жалоб в порядке надзора заместитель Председателя Верховного Суда внес протест в Президиум Московского областного суда. Своим Постановлением от 29 июня 1999 года Президиум оставил в силе все предыдущие решения по делу.

22 июля 1999 г. по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда рассмотрела данное дело, и отменила все предыдущие решения и отправила дело на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения заявительница и отец ребенка пришли к мировому соглашению, заключенному 13 марта 2000 г. В соответствии с мировым соглашением ребенок продолжает жить со своим отцом, мать имеет право брать его на выходные дни, видеться с ним в другие дни недели, однако ребенок не может вовлекаться в какую-либо религиозную деятельность без его согласия.

Первоначально, существо нарушения, по мнению заявительницы, заключалось в том, что суд при определении места жительства ребенка руководствовался именно тем, что она является последовательницей «Свидетелей Иеговы», и тем самым нарушил ее право на свободу вероисповедания и право на уважение семейной жизни. Во время рассмотрения дела в Европейском Суде, одновременно продолжалась процедура рассмотрения этого дела и в России, в результате чего между заявительницей и отцом ребенка было достигнуто соглашение о порядке встреч и возможности религиозного воспитания ребенка по его желанию. Основанием для признания жалобы неприемлемой явилось то, что заявительница в результате мирового соглашения получила возможность регулярных контактов со своим ребенком, то есть были восстановлены те права, нарушение которых первоначально обжаловалось. По терминологии Европейского Суда, принятие мирового соглашения лишило Никишину статуса жертвы нарушения прав человека, хотя сама она не была согласна с тем, что мировое соглашение полностью восстанавливает ее нарушенные права.

Жалоба Питкевич затрагивает несколько иной аспект права на свободу вероисповедания.

С 1987 года Питкевич является последовательницей одной из церквей (Living Faith Church) Российского Союза евангелических христианских церквей.

С 1987 года она работала судьей в Ямало-Ненецком автономном округе. В 1997 году заявительница баллотировалась на пост мэра г. Ноябрск, но выборы проиграла.

9 сентября 1997 г. мэр г.Ноябрск направил письмо в адрес Председателя Ноябрьского городского суда с требованием отстранить от должности заявительницу в связи с тем, что она принадлежит к «секте». Кроме того, поступило еще несколько жалоб от частных лиц с аналогичной просьбой.

6 февраля 1998 г. квалификационная коллегия судей Ямало-Ненецкого автономного округа отстранила заявительницу от исполнения своих обязанностей, на основании ст. 14 ч. 3 закона «О статусе судей».

21 мая 1998 г. квалификационная коллегия судей Верховного Суда подтвердила решение квалификационной коллегии судей Ямало-Ненецкого автономного округа. 11 августа 1998 г. Верховный Суд поддержал решения квалификационных коллегий об отстранении заявительницы от должности.

По мнению заявительницы, ее религиозные убеждения стали причиной отстранения ее от должности, что нарушает ее право на свободу вероисповедания, а также права на свободу слова. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в РФ она была лишена справедливого судебного разбирательства.

Решение по жалобе Питкевич также можно назвать потенциально тестовым делом для РФ. Европейский Суд, рассматривая вопрос о справедливом судебном разбирательстве, указал, что вопросы увольнения судей не относятся к категории «гражданских прав» (civil rights), следовательно, данные категории дел не подлежат оценке через призму права на справедливое судебное разбирательство. Было установлено, что увольнение Питкевич было осуществлено в соответствии с действующим законодательством РФ, и заявительница не оспаривала этот факт. Ограничения, предусмотренные российским законодательством, отвечают целям, в соответствии с которыми право на свободу вероисповедания и свободу слова могут ограничиваться в контексте Европейской Конвенции. И данные ограничения были признаны «необходимыми в демократическом обществе», так как РФ имеет право самостоятельно устанавливать подобные ограничения и имеет определенную свободу усмотрения в введении подобных ограничений.[5] В результате такого подробного анализа, Европейский Суд пришел к выводу о том, что жалоба Питкевич относительно нарушения ее прав на свободу вероисповедания и свободу слова является недостаточно обоснованной.

Остальные жалобы, рассмотренные на предмет приемлемости, нельзя классифицировать каким-либо образом, поэтому рассмотрим наиболее интересные мотивировки решений Европейского Суда, сформулированные по конкретным делам.

Предметом жалобы Лукача являлось, по мнению заявителя, нарушение его права на равный доступ к правосудию и его права на справедливое судебное рассмотрение. Наряду с этим, заявитель затрагивал вопросы «бесчеловечного обращения».

Заявитель летом 1998 года поступал на юридический факультет Санкт-Петербургского университета. По результатам вступительных экзаменов он не набрал нужного количества баллов. После того, как Лукач узнал о результатах экзаменов, он заявил, что имеет право на льготное зачисление в связи с тем, что является инвалидом. Но приемная комиссия отказала заявителю в зачислении на льготных условиях, поскольку он должен был заявить о праве на льготное зачисление при подаче документов до окончания работы приемной комиссии и до начала вступительных экзаменов, а не после сдачи экзаменов.

Заявитель обратился в суд. 5 октября 1998 г. Василеостровский районный суд отказал заявителю в его иске. 17 ноября 1998 г. Санкт-Петербургский городской суд оставил решение районного суда в силе.

27 апреля 1999 г. заявитель обратился в Верховный Суд с жалобой на отсутствие четкого правового регулирования при определении даты подачи документов, дающих право на льготное поступление.

20 мая 1999 г. Верховный Суд отказал заявителю в рассмотрении жалобы, так как его жалоба большей степени касалась действий приемной комиссии, а не отсутствия правового регулирования.

Данная жалоба была признана Европейским Судом неприемлемой, в связи с ее недостаточной обоснованностью. Европейский Суд особо остановился на вопросах права на равный доступ к образованию, уточнив, что это право распространяется, прежде всего, на начальное образование, и указал, что заявитель не был лишен права в принципе поступать в какое-либо высшее учебное заведение.

Жалоба ОВР (заявительница, по-видимому, не пожелала, чтобы ее имя было разглашено) рассматривалась на предмет приемлемости дважды, так как при первом рассмотрении представитель РФ не предоставил все необходимые данные для рассмотрения данной жалобы на предмет приемлемости в целом.

16 августа 1995 г. заявительница получила право работать нотариусом. 10 октября 1995 г. она была принята нотариусом в государственную нотариальную контору г.Северодвинска и 14 февраля 1997 г. она получила разрешение открыть частную нотариальную контору. Вскоре после этого Архангельская нотариальная палата известила заявительницу о том, что она по статусу обязана вступить в вышеуказанную нотариальную палату. Заявительница обратилась с заявлением о вступлении в Архангельскую нотариальную палату, однако ей было сообщено, что она обязана заплатить в качестве вступительного взноса сумму равную 500 МРОТ (около 40 000 000 рублей).

17 марта 1997 г. заявительница отозвала свое заявление о вступлении в нотариальную палату, так как у нее не было необходимой суммы для внесения вступительного взноса, а также в связи с несогласием с размером этой суммы. 21 марта 1997 г. она была вычеркнута из списка нотариусов нотариальной палаты.

31 марта 1997 г. заявительница получила письмо от нотариальной палаты, в котором ей предлагалось заплатить взнос, равный 100 минимальным окладам, если она вновь обратиться с заявлением о вступлении в нотариальную палату. Она могла разделить вступительный взнос на 6 платежей. Но ОВР с подобным заявлением более не обращалась.

14 апреля 1997 г. Архангельская нотариальная палата обратилась с иском в Северодвинский городской суд о лишении заявительницы права осуществлять нотариальную деятельность. 18 апреля 1997 г. Северодвинский городской суд запретил заявительнице осуществлять нотариальную деятельность до решения дела по существу. Последняя обжаловала решение городского суда в кассационном порядке, указав, что нотариальная палата не имела права возбуждать против нее подобный иск, так это нарушает ее право на свободу вступать в ассоциации, а также указала, что не было оснований для ограничения ее деятельность до решения по существу.

15 мая 1997 г. Архангельский областной суд отменил решение Северодвинского городского суда.

2 июля 1997 г. городской суд отложил рассмотрение данного дела, в связи с обращением в Конституционный Суд РФ по поводу конституционности положений законодательства об основах нотариата, касающихся членства в нотариальной палате. Заявительница также направила жалобу в Конституционный Суд, касающуюся права на равенство перед законом.

25 сентября 1997 г. другой судья возобновил слушание дела, несмотря на то, что решение Конституционного Суда еще не было вынесено. 14 октября 1997 г. суд приостановил право заявительницы работать в качестве частного нотариуса.

Она обжаловала данное решение. Архангельский областной суд отложил рассмотрение дела до вынесения постановления Конституционного Суда.

19 мая 1998 г. Конституционный Суд вынес Постановление по этому поводу. Он указал, что существующее законодательство, которое предполагает обязательное членство в нотариальной палате, не нарушает прав на свободу вступать в ассоциации, а также не нарушает право на равенство пред законом. Конституционный Суд указал, что нотариусы осуществляют определенные публичные функции, и одной из задач, выполняемых нотариальными палатами является контроль за осуществлением этих публичных функций.

При первом рассмотрении были признаны неприемлемыми те аспекты жалобы, по которым у Европейского Суда не было вопросов, например, те нарушения, которые произошли до 5 мая 1998 г.

Заявительница обжаловала тот факт, что обязательное членство в Нотариальной Палате ее, как частного нотариуса, нарушает ее право на свободу ассоциации, которое подразумевает, не только право быть членом ассоциации, но и право не быть членом ассоциации. А также то, что существуют неравные условия членства в Нотариальной Палате для частных нотариусов и государственных нотариусов.

Европейский Суд указал, что объединения, созданные на основе законодательства страны и выполняющие определенные функции контроля за какой-либо публичной функцией, не признаются ассоциациями в контексте ст. 11 Европейской Конвенции, что уже неоднократно было предметом рассмотрения Европейского Суда. Суд признал данную жалобу неприемлемой, так как жалоба не относится к тем вопросам, которые компетентен рассматривать Европейский Суд.

Кроме вышеуказанных, Европейский Суд рассмотрел на предмет приемлемости еще несколько жалоб. Решения по жалобам Волковой и Еманковой и Викторова являются частичными, и Европейский Суд отложил их рассмотрение до того момент, когда представитель РФ представит Суду свою позицию по этим делам.

В заключение остановимся на решении Европейского Суда по делу Иласку, Леско, Иванток и Петров-Попа против Молдовы и Российской Федерации.

События, которые являются предметом данной жалобы, происходили на протяжении 10 лет. Вышеперечисленные заявители проживали на территории Приднестровья и были арестованы в 1992 году. Всем четверым заявителям были предъявлены обвинения в совершении преступлений против государственной безопасности, использовании воинской амуниции и совершении террористических актов. Заявители были судимы Верховным судом Приднестровья. Иласку был приговорен к смертной казни, а остальные заявители к 12 (Леско) и 15 (Иванток и Петров-Попа) годам заключения. По решению суда у заявителей было конфисковано также их имущество. Заявители обжалуют нарушения таких прав как право на свободу и личную неприкосновенность, право на запрет пыток, право на справедливое судебное разбирательство, а также право на эффективные средства защиты, право на уважение частной и семейной жизни и право на защиту собственности.

Данное решение представляет особый интерес, так как и Молдова и РФ утверждают, что территория Приднестровья не находится под юрисдикцией ни одного, ни второго государства, а все действия, нарушающие права заявителей, были произведены властями непризнанной Молдавской Республики Приднестровья.

Заявители обвиняют власти Молдовы в том, что те не предприняли каких-либо эффективных действий для предотвращения нарушения прав человека, а власти РФ в том, что территория Приднестровья фактически находится под властью воинских формирований РФ, поэтому РФ несет ответственность за происходящее в Приднестровье.

Европейский Суд не принял объяснения Молдовы о том, что Молдова сделала оговорку при подписании Европейской Конвенции по поводу того, что власти Молдовы не контролируют территорию Приднестровья, и, следовательно, не несут ответственности за нарушения прав человека, происходящие на этой территории. Европейский Суд также не принял позицию РФ, согласно которой воинские формирования на территории Приднестровья выполняют исключительно миротворческую функцию, и не вмешиваются в деятельность органов власти Молдавской Республики Приднестровья.

Данная жалоба была признана приемлемой в полном объеме, как в отношении Молдовы, так и в отношении РФ. Европейский Суд указал, что он не может отвергнуть какую-либо часть жалобы как неприемлемую, так как в этом случае от Суда на стадии решения вопросов приемлемости требуется обширный анализ как фактов, так права, который невозможно сделать на этой стадии, не вторгаясь в анализ фактов.

Подводя итог данному обзору решений Европейского Суда на предмет приемлемости по жалобам против Российской Федерации, можно отметить следующее. Безусловно, наиболее актуальной проблемой в области прав человека является несоответствие отечественной практики уголовного судопроизводства, включая предварительное расследование, соответствующим стандартам Совета Европы в этой области. Решение о приемлемости по делу Калашникова показывает намерение Европейского Суда определить свою позицию по отношению к жалобам, касающимся таких нарушений прав человека, как пытки и бесчеловечное обращение, длительность содержания под стражей и длительность судебного рассмотрения. Вероятнее всего, решение по делу Калашникова станет тестовым делом, о чем уже упоминалось выше.

Решение о приемлемости по делу Ракевич затрагивает вопросы принудительного лечения и лишения свободы душевнобольных. Это дело показывает насколько серьезно Европейский Суд относится к вопросам лишения свободы и личной неприкосновенности.

Решение о приемлемости по жалобе Бурдова можно расценить, как демонстрацию того, что далеко не любые действия Правительства РФ могут быть расценены как действия восстанавливающие права человека. Правительству РФ и Представителю РФ в Европейском Суде необходимо научится признавать факты нарушения прав человека, хотя бы перед своими собственными гражданами. Возможно, это в будущем избавит РФ от решений Европейского Суда, таких как по делу Бурдов против РФ.

Решение о приемлемости по делу Рябик показывает, что сам факт неоконченного внутреннего судебного разбирательства не является препятствием к обращению в Европейский Суд по правам человека, тем более, когда судебный процесс явно имеет своей целью затянуть решение вопроса по существу.

Что касается жалобы Иласку, Леско, Ивантока и Петрова-Попа против Молдовы и Российской Федерации, то фактически рассмотрение вопросов приемлемости было перенесено в стадию рассмотрения дела по существу в связи с тем, что аргументы, как РФ, так и Молдовы о неприемлемости жалобы не удовлетворили Европейский Суд и были им отвергнуты. Данная жалоба потенциально может стать тестовой, так как затрагивает огромное количество вопросов, касающихся именно критериев приемлемости, которые еще не получили разрешение в практики Европейского Суда по правам человека.

Следует отметить, что среди решений, рассмотренных Европейским Судом на предмет приемлемости нет ни одного, которое касалось бы права на свободу слова, на свободу выражения своего мнения. Журналисты пока не стремятся правовым путем отстоять свои права, несмотря на богатейшую практику Европейского Суда по этим вопросам.

В заключение, хотелось бы сказать, что защита прав человека в международно-правовых инстанциях, подразумевает, прежде всего, знание прецедентного права этих инстанций, так как за годы работы они сформулировали четкие формальные критерии регулирования и защиты прав человека, и воспринимают права человека только через призму данных критериев.

Статья была написана до вынесения Европейским Судом по правам человека окончательного решения по делу Калашников против Российской Федерации

[1] Решения Европейского Суда по правам человека являются общедоступными, они помещены на сайте Европейского Суда по правам человека: http://www.dhcour.coe.int

[2] Clements Luke, Mole Nuala, Simmons Alan. European Human Rights: Taking a Case under the Convention, London, 1999.

[3] Более подробный анализ критериев приемлемости можно прочитать в сборнике «Международная защита прав человека», М., 2001.

[4] Автор приносит свои извинения, если неверно указывает фамилии, из-за повторного перевода с английского языка.

[5] Надо отметить, что Европейский Суд оценивает жалобы на нарушения права на уважение частной и семейной жизни, права на свободу мысли, совести и религии, права на свободу слова, и права на ассоциации, следуя определенной логике. Во-первых, Суд оценивает, было ли вмешательство со стороны государства, во-вторых, он оценивает, предусмотрено ли подобное вмешательство внутренним законодательством, в-третьих, соответствует ли вмешательство целям, перечисленным в Европейской Конвенции, в-четвертых, является ли вмешательство «абсолютно необходимым в демократическом обществе».

МЕЖДУНАРОДНАЯ КОМИССИЯ ЮРИСТОВ – International comission of JURISTS

Центр содействия Международной защите